醫審會認為醫療處置符合醫療常規，法院就不認為醫院有過失？
這件法院給了不同答案。
病人原有嚴重肺病、骨質疏鬆及多項慢性疾病，住進加護病房後，護理師翻身時造成左股骨骨折。之後醫療團隊使用NSAID止痛，疑似骨折及腸胃道出血後又未立即停用抗凝血藥、NSAID及給予抑制胃酸藥物，病人陸續發生胃潰瘍、嚴重貧血及出血性休克。
法院認定之後施打6瓶白蛋白，其中5瓶未併用利尿劑，造成循環容積負荷過重、心衰竭及腎功能惡化，最終共同促使病情惡化、提早死亡。
關鍵是最高法院發回意旨指出醫療常規只是一般最低標準，不能作為判斷醫護人員是否盡注意義務的唯一標準。仍要依病人個別病況、當時醫學知識及可預見、可避免的風險判斷。
不過病人本身已有晚期肺腺癌等嚴重疾病，法院認為原有疾病原因力占80%，醫療過失占20%，類推過失相抵，最後判醫師及醫院連帶賠償其中一名子女19萬99元、另二人各15萬元。
符合醫療常規，不代表當然沒有醫療過失。常規是底線，個案注意義務才是判斷核心。
臺灣高等法院110年度醫上更一字第3號
病人原有嚴重肺病、骨質疏鬆及多項慢性疾病，住進加護病房後，護理師翻身時造成左股骨骨折。之後醫療團隊使用NSAID止痛，疑似骨折及腸胃道出血後又未立即停用抗凝血藥、NSAID及給予抑制胃酸藥物，病人陸續發生胃潰瘍、嚴重貧血及出血性休克。
法院認定之後施打6瓶白蛋白，其中5瓶未併用利尿劑，造成循環容積負荷過重、心衰竭及腎功能惡化，最終共同促使病情惡化、提早死亡。
關鍵是最高法院發回意旨指出醫療常規只是一般最低標準，不能作為判斷醫護人員是否盡注意義務的唯一標準。仍要依病人個別病況、當時醫學知識及可預見、可避免的風險判斷。
不過病人本身已有晚期肺腺癌等嚴重疾病，法院認為原有疾病原因力占80%，醫療過失占20%，類推過失相抵，最後判醫師及醫院連帶賠償其中一名子女19萬99元、另二人各15萬元。
符合醫療常規，不代表當然沒有醫療過失。常規是底線，個案注意義務才是判斷核心。
臺灣高等法院110年度醫上更一字第3號
