公司與個人的法律行為不可以互相替代
阮綜合醫療社團法人支付3千萬元，取得在承租博正醫院期間使用病患資料及博正醫院名稱的權利，並委任一名醫師掛名擔任醫院負責人，實際經營管理則由法人負責。
後來出租人博恒興公司寄發存證信函，表示終止租約及合作契約。法院指出，合作契約的當事人是阮綜合與博正醫院即A，不是博恒興公司。
即使A同時是博恒興公司負責人，公司與自然人仍是不同權利主體。存證信函既只以公司名義寄出，也未表示代理A，就不能發生終止A所簽合作契約的效力。
不過，3千萬元取得的名稱及病歷使用權，以持續承租原址經營醫院為前提。租約終止後，阮綜合自然無法繼續在該址經營並使用相關資料。
而租約之所以終止，是阮綜合自己決議停止經營、停止支付租金，經催繳後遭出租人終止，並非掛名負責醫師進行整修工程直接造成。
因此，即使醫師擅自整修可能另有責任，阮綜合所主張2千7百萬元名稱及病歷使用利益損失，與整修行為欠缺相當因果關係，法院駁回全部請求。
即便同一個人有多重身分，公司與個人的法律行為不可以互相替代。
請求損害賠償，除了證明對方有違約，還必須證明該違約確實造成所主張的損失。
後來出租人博恒興公司寄發存證信函，表示終止租約及合作契約。法院指出，合作契約的當事人是阮綜合與博正醫院即A，不是博恒興公司。
即使A同時是博恒興公司負責人，公司與自然人仍是不同權利主體。存證信函既只以公司名義寄出，也未表示代理A，就不能發生終止A所簽合作契約的效力。
不過，3千萬元取得的名稱及病歷使用權，以持續承租原址經營醫院為前提。租約終止後，阮綜合自然無法繼續在該址經營並使用相關資料。
而租約之所以終止，是阮綜合自己決議停止經營、停止支付租金，經催繳後遭出租人終止，並非掛名負責醫師進行整修工程直接造成。
因此，即使醫師擅自整修可能另有責任，阮綜合所主張2千7百萬元名稱及病歷使用利益損失，與整修行為欠缺相當因果關係，法院駁回全部請求。
即便同一個人有多重身分，公司與個人的法律行為不可以互相替代。
請求損害賠償，除了證明對方有違約，還必須證明該違約確實造成所主張的損失。
