公司登記誰是負責人，刑事責任就只會找他?
登記負責人把公司存摺、支票本、大小章、發票本，全部交給另一個人使用。
他可以用公司名義投標、開發票、找技師、僱員工、付薪水，甚至連公司地址都改到自己太太提供的房子。
結果出事後，他說自己只是工地主任，只是借牌，沒有真的經營公司。
翻成白話就是：好處是我拿的，權力是我用的，但責任請找登記名義人。
問題是法律看的是誰真正握著方向盤，不是行照上寫誰的名字。
公司法早就規定，沒有董事頭銜，卻實際控制公司人事、財務或業務的人，一樣可能要負民事、刑事及行政責任。
更麻煩的是他還用公司名義開出多張沒有實際交易，或金額明顯浮報的發票。
幾十萬、幾百萬元的工程，拿不出合約、驗收紀錄、付款證明，只剩幾張對不起來的估價單。
你跟法院說交易真的存在，法院只會問一句：證據呢？
最後，被告被認定是實際負責人，成立填製不實會計憑證罪。
借公司、借牌、借印章。
登記只是外觀，控制才是責任真正開始的地方。
借的時候覺得自己很聰明，出事時才發現，法律連責任也一起借給你了。
他可以用公司名義投標、開發票、找技師、僱員工、付薪水，甚至連公司地址都改到自己太太提供的房子。
結果出事後，他說自己只是工地主任，只是借牌，沒有真的經營公司。
翻成白話就是：好處是我拿的，權力是我用的，但責任請找登記名義人。
問題是法律看的是誰真正握著方向盤，不是行照上寫誰的名字。
公司法早就規定，沒有董事頭銜，卻實際控制公司人事、財務或業務的人，一樣可能要負民事、刑事及行政責任。
更麻煩的是他還用公司名義開出多張沒有實際交易，或金額明顯浮報的發票。
幾十萬、幾百萬元的工程，拿不出合約、驗收紀錄、付款證明，只剩幾張對不起來的估價單。
你跟法院說交易真的存在，法院只會問一句：證據呢？
最後，被告被認定是實際負責人，成立填製不實會計憑證罪。
借公司、借牌、借印章。
登記只是外觀，控制才是責任真正開始的地方。
借的時候覺得自己很聰明，出事時才發現，法律連責任也一起借給你了。
