顳顎關節疼痛，牙醫一次修磨11顆牙齒，後來病人出現後牙失去咬合支撐、說話及咀嚼困難，有醫療過失嗎？
這案判無罪。
病人因左後方牙痛就診，牙醫診斷為顳顎關節肌肉障礙症候群，隔天以修磨牙齒去除咬合干擾。檢方認為這屬不可逆治療，且醫師大幅修磨約11顆牙，造成最大嵌合位置支撐咬點喪失，因而起訴過失傷害。
醫審會認為以現在觀念，顳顎障礙通常應先採藥物、物理治療、咬合板等保守可逆方式，直接以咬合修磨作主要治療不合時宜，但是否因此就構成醫療疏失還很難說。
法院指出沒有證據證明牙醫真的大幅修磨11顆牙；齒模也無法確認修磨後實際咬合狀態。病人原本就曾被懷疑有顳顎關節障礙，且修磨後沒有再回原診所接受後續治療，也難證明後來症狀就是此次修磨造成。
病人另主張醫師沒有告知，但法院依本人證詞認為，醫師事前已說明咬合整修原因及治療方式。最後一、二審均判無罪。
治療方法不合時宜，不等於刑事上當然有過失。還是要證明具體違反醫療常規，以及該行為與傷害結果間的因果關係。
臺灣高院98年度上易字第2680號
病人因左後方牙痛就診，牙醫診斷為顳顎關節肌肉障礙症候群，隔天以修磨牙齒去除咬合干擾。檢方認為這屬不可逆治療，且醫師大幅修磨約11顆牙，造成最大嵌合位置支撐咬點喪失，因而起訴過失傷害。
醫審會認為以現在觀念，顳顎障礙通常應先採藥物、物理治療、咬合板等保守可逆方式，直接以咬合修磨作主要治療不合時宜，但是否因此就構成醫療疏失還很難說。
法院指出沒有證據證明牙醫真的大幅修磨11顆牙；齒模也無法確認修磨後實際咬合狀態。病人原本就曾被懷疑有顳顎關節障礙，且修磨後沒有再回原診所接受後續治療，也難證明後來症狀就是此次修磨造成。
病人另主張醫師沒有告知，但法院依本人證詞認為，醫師事前已說明咬合整修原因及治療方式。最後一、二審均判無罪。
治療方法不合時宜，不等於刑事上當然有過失。還是要證明具體違反醫療常規，以及該行為與傷害結果間的因果關係。
臺灣高院98年度上易字第2680號
