有過失，卻不用為過失致死負責?
護理之家照服員發現住民跌坐在地，找另外兩名住民一起把人抬回床上。
過程中施力不當，讓住民鼻樑撞到床欄，造成鼻部出血、瘀傷及擦挫傷。
住民幾天後因硬腦膜下腔出血、腦髓損傷死亡。
檢察官認為，死亡就是這次撞擊造成的。
法院注意到一件很重要的事在照服員發現他之前，住民其實已經自己從約70公分高的床上跌到地面，而且還有多處肋骨骨折。
法醫及醫院的意見也都只能說，硬腦膜下腔出血「可能」是先前跌倒造成，也「可能」是之後鼻樑撞到床欄造成，無法排除單純第一次跌倒就已經造成致命腦出血。
刑事責任不能停在「有可能」。
法院認為要成立過失致死，至少要證明照服員的過失行為對死亡結果具有相當因果關係，也就是依一般經驗具有高度可能性。
既然死亡到底是第一次跌倒，還是第二次撞擊造成，醫學上無法區分，就只能罪疑有利被告。
所以鼻子撞傷有證據，成立過失傷害；死亡因果關係證明不足，過失致死不成立。
這也是醫療、照護刑案很常見的一個核心，有過失，不代表後面所有結果都要負責。
過程中施力不當，讓住民鼻樑撞到床欄，造成鼻部出血、瘀傷及擦挫傷。
住民幾天後因硬腦膜下腔出血、腦髓損傷死亡。
檢察官認為，死亡就是這次撞擊造成的。
法院注意到一件很重要的事在照服員發現他之前，住民其實已經自己從約70公分高的床上跌到地面，而且還有多處肋骨骨折。
法醫及醫院的意見也都只能說，硬腦膜下腔出血「可能」是先前跌倒造成，也「可能」是之後鼻樑撞到床欄造成，無法排除單純第一次跌倒就已經造成致命腦出血。
刑事責任不能停在「有可能」。
法院認為要成立過失致死，至少要證明照服員的過失行為對死亡結果具有相當因果關係，也就是依一般經驗具有高度可能性。
既然死亡到底是第一次跌倒，還是第二次撞擊造成，醫學上無法區分，就只能罪疑有利被告。
所以鼻子撞傷有證據，成立過失傷害；死亡因果關係證明不足，過失致死不成立。
這也是醫療、照護刑案很常見的一個核心，有過失，不代表後面所有結果都要負責。
