長照與醫療糾紛中的法律現實，家屬心中的處置瑕疵，在法律上未必是致死的因果關係
​
在長照過程中死亡，家屬想找個咎責的對象是人之常情
​
家屬直覺認為長輩是吃橘子噎到，且指控養護中心沒有第一時間打119、老闆還捨近求遠把人送到常配合的醫院，這必然是延誤就醫導致死亡
​
家屬看到急救時死者口中有橘子絲，就認為是被橘子噎死
​
但法醫報告與監視器畫面證實，死者發作當下根本沒在吃東西，單純是在走路

口中的異物極大可能是CPR按壓胸腔時，從胃部逆流而上的食物殘渣
​
致命死因是死者長年高血壓與心臟病引發的心因性休克，而非異物阻塞氣管
​
監視器還原了急救現場，護理人員在死者劇烈咳嗽當下，立刻就做了哈姆立克法、抽痰、給氧氣與CPR等必要救治
​
家屬單看地圖上的距離來抓戰犯說送的醫院太遠，卻忽略了現實中等待119派車、路況延遲及聯絡醫院的隱藏時間成本
​
等救護車送往較近的柳營奇美醫院，難道就一定比養護中心專車直奔長年配合的盧亞人醫院更省時？就算送到了，就真能保證把人從鬼門關前拉回來嗎？這種毫無客觀實證的如果，無法建立因果關係
​
老闆在叫不到民間救護車的危急時刻，用養護中心備有警笛的車輛急送特約醫院
​
家屬無法證明如果當時打119送最近的醫院，長輩就一定救得回來
​
既然無法證明必然的因果關係，就不能把死因全扣在養護中心頭上
​
機構只要有確實履行當下的急救SOP，即便處置過程不是家屬期待的最完美方案，法律上也很難讓照顧者背上過失致死的刑責