掛名負責醫師、實際老闆、公司三者分離時，員工到底是受僱於誰？
掛名負責醫師、實際老闆、公司三者分離時，員工到底是受僱於誰？
診所登記在醫師名下，但真正出錢、經營、管理員工的都是公司老闆，診所員工到底是受僱於掛名負責醫師的診所，還是背後的公司？
A診所的登記負責醫師是B，但實際經營者C自己在法院表示診所是他獨資經營，B只是受僱、借牌掛名的負責醫師，公司甚至握有診所大小章。
原告雖然後來是在診所工作，薪資、勞健保也一度改由診所名義處理，但法院仍認為真正的勞動契約存在於原告與A公司之間。
因為勞動契約就是跟公司簽的，原告接受公司的指揮監督，公司可以派他到旗下診所工作，診所只是工作場所之一。勞健保掛在哪個單位，也不能直接等同誰才是僱主。
這呈現掛名負責醫師的診所最麻煩的地方，
對外登記，看起來負責人是醫師。
實際經營，可能是另外一個公司或自然人。
員工的勞動契約，又可能存在於第三個主體。
誰是負責醫師、誰是實際經營者、誰才是契約當事人，是不同問題。
臺北地院109年度勞訴字第196號
診所登記在醫師名下，但真正出錢、經營、管理員工的都是公司老闆，診所員工到底是受僱於掛名負責醫師的診所，還是背後的公司？
A診所的登記負責醫師是B，但實際經營者C自己在法院表示診所是他獨資經營，B只是受僱、借牌掛名的負責醫師，公司甚至握有診所大小章。
原告雖然後來是在診所工作，薪資、勞健保也一度改由診所名義處理，但法院仍認為真正的勞動契約存在於原告與A公司之間。
因為勞動契約就是跟公司簽的，原告接受公司的指揮監督，公司可以派他到旗下診所工作，診所只是工作場所之一。勞健保掛在哪個單位，也不能直接等同誰才是僱主。
這呈現掛名負責醫師的診所最麻煩的地方，
對外登記，看起來負責人是醫師。
實際經營，可能是另外一個公司或自然人。
員工的勞動契約，又可能存在於第三個主體。
誰是負責醫師、誰是實際經營者、誰才是契約當事人，是不同問題。
臺北地院109年度勞訴字第196號
