同樣是PRP治療，保險公司以前賠過，這次就一定要繼續賠嗎？
關鍵還是在醫療必要性。
被保險人車禍後先後接受肩部關節鏡清創、踝部韌帶修補及右腳大拇趾矯正切骨手術，3次住院期間共施打14劑PRP，每劑1萬5000元，合計21萬元。
法院認為保單雖寫醫院及其醫師所要求之醫療行為，也不是主治醫師要求就當然屬於保險範圍，而要看相同專業醫師在相同情形下，通常是否認為有必要。
成大醫院鑑定指出2024年醫學文獻對PRP用於關節鏡韌帶修補及大腳趾切骨手術仍有不同意見，PRP並非必要治療，即使使用未必有副作用，也不能因此認為具有醫療必要性。法院另外注意到這14劑還分別施打在頸椎、腰椎、雙肩、膝關節及踝部，其中不少是為了舊疾或緩解疼痛，也更難認定與3次手術具有必要關聯。
即使保險公司以前曾經理賠過其他9劑PRP，法院也認為那只是先前未實質審核，不能因此要求以後都照賠。
法院認為21萬元全部不賠。這件很適合看PRP保險爭議，醫師有開、以前有賠、治療可能有效，都不等於這一次就具有保險契約上的必要性。
高雄地院114年度保險簡上字第3號
被保險人車禍後先後接受肩部關節鏡清創、踝部韌帶修補及右腳大拇趾矯正切骨手術，3次住院期間共施打14劑PRP，每劑1萬5000元，合計21萬元。
法院認為保單雖寫醫院及其醫師所要求之醫療行為，也不是主治醫師要求就當然屬於保險範圍，而要看相同專業醫師在相同情形下，通常是否認為有必要。
成大醫院鑑定指出2024年醫學文獻對PRP用於關節鏡韌帶修補及大腳趾切骨手術仍有不同意見，PRP並非必要治療，即使使用未必有副作用，也不能因此認為具有醫療必要性。法院另外注意到這14劑還分別施打在頸椎、腰椎、雙肩、膝關節及踝部，其中不少是為了舊疾或緩解疼痛，也更難認定與3次手術具有必要關聯。
即使保險公司以前曾經理賠過其他9劑PRP，法院也認為那只是先前未實質審核，不能因此要求以後都照賠。
法院認為21萬元全部不賠。這件很適合看PRP保險爭議，醫師有開、以前有賠、治療可能有效，都不等於這一次就具有保險契約上的必要性。
高雄地院114年度保險簡上字第3號
