常見的錯誤是陪審團認定有罪，法官就一定要接受。
另一個常見的雲端美國法是美國陪審團負責認定事實，所以陪審團認定有罪，法官就一定要接受。
錯。
美國刑事案件確實是由陪審團負責事實認定，但這不代表陪審團只要喊有罪，法官就只能照單全收。依照美國聯邦刑事訴訟法第29條，如果檢方提出的證據在法律上根本不足以支持有罪判決，即使陪審團已經判決被告有罪，法官仍然可以撤銷這個有罪判決，改為無罪。
法院要問的是把證據朝最有利於檢方的方向看之後，還有沒有一個理性的陪審團，可能在排除合理懷疑的程度下認定被告有罪？
但如果答案是沒有，也就是現有證據根本撐不起這個犯罪構成要件，那麼陪審團即使已經判有罪，法官仍然可以把它撤掉。
真正的美國制度是陪審團是主要的事實認定者，但陪審團的有罪判決仍然受到「證據是否足以支持有罪」的司法審查。
尊重陪審團，跟把陪審團神聖化成判什麼都不能推翻，是兩回事。
美國陪審團認定事實，法官不能推翻來當比較法時，最好先去把美國聯邦刑事訴訟法第29條看完。
把想像中的美國司法制度當A片的話，自己看看爽一下就好，拿出來不太好。
錯。
美國刑事案件確實是由陪審團負責事實認定，但這不代表陪審團只要喊有罪，法官就只能照單全收。依照美國聯邦刑事訴訟法第29條，如果檢方提出的證據在法律上根本不足以支持有罪判決，即使陪審團已經判決被告有罪，法官仍然可以撤銷這個有罪判決，改為無罪。
法院要問的是把證據朝最有利於檢方的方向看之後，還有沒有一個理性的陪審團，可能在排除合理懷疑的程度下認定被告有罪？
但如果答案是沒有，也就是現有證據根本撐不起這個犯罪構成要件，那麼陪審團即使已經判有罪，法官仍然可以把它撤掉。
真正的美國制度是陪審團是主要的事實認定者，但陪審團的有罪判決仍然受到「證據是否足以支持有罪」的司法審查。
尊重陪審團，跟把陪審團神聖化成判什麼都不能推翻，是兩回事。
美國陪審團認定事實，法官不能推翻來當比較法時，最好先去把美國聯邦刑事訴訟法第29條看完。
把想像中的美國司法制度當A片的話，自己看看爽一下就好，拿出來不太好。
