Chainalysis跑出來的幣流圖，不等於法院可以直接當鑑定報告
檢察官聲請由科技犯罪偵查隊分析虛擬貨幣交易，該隊使用Chainalysis製作虛擬幣流分析說明，原審並據此認定犯罪事實。
但最高法院認為程序有問題。
如果要把這種具有專業判斷性質的幣流分析當成鑑定，法院就必須依刑事訴訟法第198條選任具有鑑定資格的機關，並依第198條之2給被告、辯護人就鑑定機關表示意見的機會。
本案沒有做到。
而且這份幣流分析說明雖寫到使用Chainalysis，也指出若干可疑之處，卻沒有依第206條完整記載鑑定的經過及結果。
所以是誰在分析、用什麼資料、採什麼方法、如何得出結論，以及辯方有沒有機會檢驗，都必須符合刑事證據法的程序。
最高法院因此認為這份文件不能逕自當成法定鑑定報告。究竟只是偵查報告、審判外書面陳述，還是具有其他證據性質，都必須重新檢驗其證據能力。
科技可以追幣流，但不能跳過證據法。
最高法院所指出的程序瑕疵，包括未依法選任鑑定機關、未給辯方陳述意見機會，以及報告未記載完整鑑定經過與結果。
最高法院114年度台上字第2062號
但最高法院認為程序有問題。
如果要把這種具有專業判斷性質的幣流分析當成鑑定，法院就必須依刑事訴訟法第198條選任具有鑑定資格的機關，並依第198條之2給被告、辯護人就鑑定機關表示意見的機會。
本案沒有做到。
而且這份幣流分析說明雖寫到使用Chainalysis，也指出若干可疑之處，卻沒有依第206條完整記載鑑定的經過及結果。
所以是誰在分析、用什麼資料、採什麼方法、如何得出結論，以及辯方有沒有機會檢驗，都必須符合刑事證據法的程序。
最高法院因此認為這份文件不能逕自當成法定鑑定報告。究竟只是偵查報告、審判外書面陳述，還是具有其他證據性質，都必須重新檢驗其證據能力。
科技可以追幣流，但不能跳過證據法。
最高法院所指出的程序瑕疵，包括未依法選任鑑定機關、未給辯方陳述意見機會，以及報告未記載完整鑑定經過與結果。
最高法院114年度台上字第2062號
