少年販賣毒品，在偵查中因檢察官未傳訊影響減刑要件?
未成年少年A遭起訴販賣第三級毒品未遂
雖然他在之前的警詢及少年法庭保護事件調查時否認非行，但在少年法庭裁定移送檢察署後，檢察官在提起公訴前，沒有進行訊問，也未交付檢察事務官或發交警察詢問
這導致A在偵查階段中，沒有機會自白、
直到第一、二審審判時，A均自白犯罪
然而二審法院卻認定他不符合毒品危害防制條例的減刑要件
最高法院認認為少事法保障少年健全成長，先議權發動階段通稱少年非行以避免烙印
警察調查僅是少法輔助機關，少年庭在先議權階段的調查，只是為了評估保護需性，不屬於刑事訴訟的偵查與審理
因此，此階段的供述不能拿來作為刑事減刑的根據
毒品條例第17條第2項所稱之偵查及歷次審判，限定在少法裁定移送後的檢察官偵查及法院刑事審判
如果把移送前少年在保護事件中沒自白，當作刑事不能減刑的理由，無異讓少年被告面臨比一般被告更不利的限制，違背保護優先性宗旨
A在移送後的刑事偵查中，因為檢察官沒傳訊而無從自白，此程序不可歸責於少年
既然他隨後在歷次審判中均坦承犯罪，依法就必須給予減刑
雖然他在之前的警詢及少年法庭保護事件調查時否認非行，但在少年法庭裁定移送檢察署後，檢察官在提起公訴前，沒有進行訊問，也未交付檢察事務官或發交警察詢問
這導致A在偵查階段中，沒有機會自白、
直到第一、二審審判時，A均自白犯罪
然而二審法院卻認定他不符合毒品危害防制條例的減刑要件
最高法院認認為少事法保障少年健全成長，先議權發動階段通稱少年非行以避免烙印
警察調查僅是少法輔助機關，少年庭在先議權階段的調查，只是為了評估保護需性，不屬於刑事訴訟的偵查與審理
因此，此階段的供述不能拿來作為刑事減刑的根據
毒品條例第17條第2項所稱之偵查及歷次審判，限定在少法裁定移送後的檢察官偵查及法院刑事審判
如果把移送前少年在保護事件中沒自白，當作刑事不能減刑的理由，無異讓少年被告面臨比一般被告更不利的限制，違背保護優先性宗旨
A在移送後的刑事偵查中，因為檢察官沒傳訊而無從自白，此程序不可歸責於少年
既然他隨後在歷次審判中均坦承犯罪，依法就必須給予減刑
