公司股東翻臉鬧上法庭，憤而向國稅局檢舉董監事開會造假，甚至指控公司與外部廠商偽開發票逃漏營業稅
​
負責人A與股東X達成勞動調解，由公司分三期買回X 30%股份，X則分期移轉。但A在僅付第一期款、X仍持20%股份且未出席下，夥同新董監事B、C、E在議事錄虛偽登載出席率100%並辦理變更登記
​
X更聯合員工加碼爆料，指控A在疫情期間，向D公司與E公司取得9張、總計412萬元的虛假發票充當進項
​
點料人員作證倉庫從未收到物品，國稅局也發函認定皆屬虛偽交易，A、D、E都被起訴
​
在改選董監事部分，必須證明被告主觀上有故意
​
但是勞動調解均由A獨自與X接洽，其餘新董監事B、C、E並未參與也未閱覽筆錄
​
A開會前轉述公司已把股份全部買回，導致他們主觀上誤認公司已合法取得全數股權，欠缺犯罪故意
​
在虛開發票部分，法官不採國稅局的函文
​
對D公司的交易，A與D大方攤開專案合作合約書與本票
​
雙方確實約定經銷門禁軟體光碟，並由A與B推廣
​
因光碟非一般電子零件，A為免混淆直接鎖在辦公室，符合商業常理
​
最關鍵的是，雙方後來因疫期銷售不順合意終止合作，A隨即開立銷貨退回折讓單向國稅局申報，若真要逃稅，根本不需留下如此完整的銷退軌跡
​
又針對E公司的電腦交易，E也提出報價單、現金簽收單及電腦設備照片
​
會計也證稱，公司購買固定的資產設備原本就不會進入電子料件進貨系統，自不能以倉庫沒點收就擬制這是幽靈交易
​
國稅局認定憑證不完整，與刑事的超越合理懷疑是不同的門檻
​
只要客觀上具有合法的契約、本票與折讓的真實軌跡，在刑法眼裡依然屬於合法的私法自治，絕不容許用推測方式將合法的經銷失敗入人於罪