董事會只開3分鐘，其他人到場時已經散會，這種決議是效力？
決議存在，但無效。
主人廣播電台110年3月16日上午9時召開董事會，4名董事在會議室內，由A宣布開會、說明兩項議案、逐一詢問其他3人意見，全部表示同意，接著宣布散會，全程約3分鐘。其他股東、董事到場時會議已結束，因此主張根本沒開會。
法院勘驗錄影後認為雖然時間極短，但確實有宣布開會、討論議案、徵詢意見及宣布散會，因此不能說決議不存在。
但問題出在召集人資格。
公司章程規定，董事必須從股東中選任。A當時不是股東，因此先前股東會選他當董事的決議違反章程而無效。之後董事會選他當董事長，又因出席人數不足法定門檻而無效。
既然他根本不是合法董事長，就沒有召集董事會的權限。因此這次董事會雖然真的有開，但由無召集權人召集，違反公司法第203條之1，全部決議仍屬無效。
真的有開會、有表決，就可能已經成立。但召集人沒有資格，成立後的決議仍可能因程序違法而無效。
高雄高分院111年度上字第253號
主人廣播電台110年3月16日上午9時召開董事會，4名董事在會議室內，由A宣布開會、說明兩項議案、逐一詢問其他3人意見，全部表示同意，接著宣布散會，全程約3分鐘。其他股東、董事到場時會議已結束，因此主張根本沒開會。
法院勘驗錄影後認為雖然時間極短，但確實有宣布開會、討論議案、徵詢意見及宣布散會，因此不能說決議不存在。
但問題出在召集人資格。
公司章程規定，董事必須從股東中選任。A當時不是股東，因此先前股東會選他當董事的決議違反章程而無效。之後董事會選他當董事長，又因出席人數不足法定門檻而無效。
既然他根本不是合法董事長，就沒有召集董事會的權限。因此這次董事會雖然真的有開，但由無召集權人召集，違反公司法第203條之1，全部決議仍屬無效。
真的有開會、有表決，就可能已經成立。但召集人沒有資格，成立後的決議仍可能因程序違法而無效。
高雄高分院111年度上字第253號
