遵守臨床指引，就沒有醫療過失嗎？
醫療訴訟裡病人常拿臨床指引主張醫師偏離標準。醫師也常拿指引作為抗辯，證明自己符合醫療常規。
美國訴訟實務上，一個很重要的結論是臨床指引通常只是證據，不是判斷醫療過失的唯一標準。
有些案件裡，醫師即使沒有遵守指引，法院仍可能認為基於個別病人的特殊狀況，偏離指引反而是合理的臨床判斷。
而醫師即使完全照著指引做，也不代表當然免責。因為臨床指引往往是針對多數病人的一般性規範，最多只能代表某種最低注意標準，真正面對個別病人時，醫師仍然必須考慮病情、年齡、共病、治療效果、副作用，以及其他具體風險。
不同醫學會、不同醫療機構，本來就可能存在不同甚至互相衝突的臨床指引。
所以臨床指引不能直接取代法官的判斷，也不能取代醫師本身的臨床判斷。
台灣實務上也常見類似作法臨床指引本身通常只是抽象規範，真正進入個案後，還是要透過鑑定意見，把指引「接」到病人的實際病情上。
因此醫療訴訟中臨床指引很重要，但它比較像地圖，不是自動駕駛。
參考陳聰富，醫療責任的形成與展開，253-258頁
美國訴訟實務上，一個很重要的結論是臨床指引通常只是證據，不是判斷醫療過失的唯一標準。
有些案件裡，醫師即使沒有遵守指引，法院仍可能認為基於個別病人的特殊狀況，偏離指引反而是合理的臨床判斷。
而醫師即使完全照著指引做，也不代表當然免責。因為臨床指引往往是針對多數病人的一般性規範，最多只能代表某種最低注意標準，真正面對個別病人時，醫師仍然必須考慮病情、年齡、共病、治療效果、副作用，以及其他具體風險。
不同醫學會、不同醫療機構，本來就可能存在不同甚至互相衝突的臨床指引。
所以臨床指引不能直接取代法官的判斷，也不能取代醫師本身的臨床判斷。
台灣實務上也常見類似作法臨床指引本身通常只是抽象規範，真正進入個案後，還是要透過鑑定意見，把指引「接」到病人的實際病情上。
因此醫療訴訟中臨床指引很重要，但它比較像地圖，不是自動駕駛。
參考陳聰富，醫療責任的形成與展開，253-258頁
