兩名投資人看好日月潭附近9筆土地，約定合資購買，出資比例為五分之三、五分之二。

原本土地分別登記在兩人名下，但為方便向銀行貸款4000萬元，持有五分之二的投資人，將土地借名登記到另一人名下，雙方還簽了「共同合夥投資協議書」。

後來雙方因貸款與出資發生爭執。登記名義人自行清償銀行貸款，把對方已支付的477萬餘元提存，主張契約已解除，拒絕返還土地。

對方多次寄存證信函要求返還，他卻在收到最後一次催告後不到一週，將9筆土地全部信託移轉給女兒擔任負責人的資產管理公司。

他辯稱這是自益信託，受益人是自己，對方沒有實際損失。

但法院認為借名登記雖使出名人成為對外的登記所有權人，對內仍受契約拘束。擅自將土地信託移轉給第三人，讓真正出資人難以行使權利，已造成損害，不能用我仍是受益人卸責。

法院判處有期徒刑2年，並沒收資產管理公司名下9筆土地各五分之二的應有部分。

臺灣高等法院107年度上易字第2050號刑事判決

這案很適合接你前一篇，而且剛好形成一個很漂亮的對照：不是所有「重購當天沒有設籍」都一定不能退，還要先看法院把哪一天當成「購買時點」。

先買新房、再賣舊房，申請土地增值稅重購退稅時，究竟要看「買新房簽約那一天」，還是「新房完成過戶那一天」，舊房是否仍符合自用住宅？

臺北高等行政法院107年度簡上字第19號認為：不一定要死守過戶日，應看「買賣契約簽訂時」。

本案屋主原本把4戶房屋打通合併使用，戶籍設在其中一戶。之後決定換屋，104年1月27日先簽約買新房，3月23日才完成移轉登記；舊屋則陸續出售。

稅捐機關認為，到了新房3月23日完成過戶時，其中一戶舊屋已經因其他相鄰戶先出售、重新隔間，且該戶本身也沒有人設籍，所以不算自用住宅，否准退還21萬9,560元土地增值稅。

但法院沒有接受。

法院指出，土地稅法第35條雖然用「完成移轉登記日」計算2年期間，但這不代表「自用住宅身分」也一定要以過戶日判斷。

就先購後售而言，「購買土地時」應回到買賣契約簽訂時理解。

而本案在1月27日簽約買新房時，原本4戶仍全部打通合併使用，屋主也有設籍於其中一戶，整體仍屬自用住宅狀態，因此法院認為該戶基地仍可適用重購退稅。

最後21萬9,560元准予退還。

這案很值得記：

稅法常常不是只問「有沒有戶籍」，還要先問「到底應該在哪一個時間點看戶籍」。

差的可能不是幾天，而是整筆退稅。

財神廟因為農牧用地依法不能直接登記在廟名下，所以用廟的資金買了10筆土地，再借名登記在財務長等人名下。後來財務長竟然把其中7筆本來就是廟出錢買的土地，再以自己是所有人的名義賣回給廟，最後從廟的銀行帳戶匯了1480萬元到自己帳戶。

第一審認為是業務侵占，但二審認為銀行帳戶裡的現金存進銀行後，所有權已經移轉給銀行，存戶取得的是對銀行的返還請求權。因此，被告從廟的帳戶轉帳到自己帳戶，並不是把自己原本持有的廟方現金據為己有，不符合侵占罪要求的持有關係。

但身為財務長本來受託管理廟產、財務，卻利用借名登記身分，把廟自己的土地再賣一次給廟，讓廟多付1480萬元，顯然違背任務，因此成立背信罪。

臺灣高等法院110年度上易字第1020號