吃蛇膽肝腎衰竭死亡是意外嗎?
吃蛇膽補身，結果肝腎衰竭死亡。
保險公司說死亡證明寫的是「病死或自然死」，不算意外。
法院最後判保險公司要賠。
被保險人原本沒有肝病，連續吃蛇膽約一週後，出現黃疸、全身無力、食慾不振，最後猛爆性肝衰竭死亡。
問題是，醫學上當時沒有明確文獻可以直接證明吃蛇膽＝猛爆性肝炎。
醫事審議委員會甚至鑑定認為，現有證據無法判斷兩者有關。
但法院沒有因此停下來。
主治醫師已經排除病毒性肝炎、細菌感染、其他藥物及毒物等原因，最後只剩下服食蛇膽。
法院因此採用消去法，認定蛇膽中毒與死亡具有因果關係。
更有意思的是意外怎麼定義。
保險公司認為，死亡隔了幾週，不算突發的意外。
法院說，突發不是要求吃下去馬上暴斃，而是事故發生是否出乎意料、無法預防。
被保險人吃蛇膽本來是想補身，不可能預期自己會因此死亡。
最後最高法院維持判決，受益人各獲賠200萬元。
保險上的意外看的是這個死亡結果，究竟是不是當事人原本可以預見的。
最高法院92年度台上字第187號民事判決
保險公司說死亡證明寫的是「病死或自然死」，不算意外。
法院最後判保險公司要賠。
被保險人原本沒有肝病，連續吃蛇膽約一週後，出現黃疸、全身無力、食慾不振，最後猛爆性肝衰竭死亡。
問題是，醫學上當時沒有明確文獻可以直接證明吃蛇膽＝猛爆性肝炎。
醫事審議委員會甚至鑑定認為，現有證據無法判斷兩者有關。
但法院沒有因此停下來。
主治醫師已經排除病毒性肝炎、細菌感染、其他藥物及毒物等原因，最後只剩下服食蛇膽。
法院因此採用消去法，認定蛇膽中毒與死亡具有因果關係。
更有意思的是意外怎麼定義。
保險公司認為，死亡隔了幾週，不算突發的意外。
法院說，突發不是要求吃下去馬上暴斃，而是事故發生是否出乎意料、無法預防。
被保險人吃蛇膽本來是想補身，不可能預期自己會因此死亡。
最後最高法院維持判決，受益人各獲賠200萬元。
保險上的意外看的是這個死亡結果，究竟是不是當事人原本可以預見的。
最高法院92年度台上字第187號民事判決
