警察沒有向法院聲請調取票，錄到我的涉毒對話就是違法取證?
A涉嫌毒品罪，其於警詢時將持用手機內之LINE對話紀錄提供給警方作為買賣毒品之交易證據，員警據此予以留存並採為認定犯罪之依據
A說警方未依通保法第11條1 規定向法院聲請核發調取票，未取得強制扣押裁定，對於對話紀錄屬非法蒐證、不具證據能力
法院指出刑事程序中之證據蒐集，區分為非任意性之強制處分（如拘提、搜索、通訊監察）與具任意性之供述、自願提出
前者因違反人民自由意志、干預基本權，故必須遵守令狀原則；後者因未違反自由意志，客觀上不具強制性，無須令狀
刑事訴訟法第143條規定所有人、持有人或保管人「任意提出或交付之物」，經留存者，準用關於扣押後處置之規定，就是「自願提出證據」
正因其不具干預強制性，所以不受扣押裁定（扣押令狀）限制
通保法第11條之1關於調取「已存在」通信紀錄應向法院聲請調取票之規定，是以違反人民自由意志（干預隱私）為前提
本案A於警詢時明確答稱「我有提供LINE的對話紀錄」，所以是A自願提出給警方留存
這屬於任意性處分，與通保法限制之強制調取無關，程序合法
A說警方未依通保法第11條1 規定向法院聲請核發調取票，未取得強制扣押裁定，對於對話紀錄屬非法蒐證、不具證據能力
法院指出刑事程序中之證據蒐集，區分為非任意性之強制處分（如拘提、搜索、通訊監察）與具任意性之供述、自願提出
前者因違反人民自由意志、干預基本權，故必須遵守令狀原則；後者因未違反自由意志，客觀上不具強制性，無須令狀
刑事訴訟法第143條規定所有人、持有人或保管人「任意提出或交付之物」，經留存者，準用關於扣押後處置之規定，就是「自願提出證據」
正因其不具干預強制性，所以不受扣押裁定（扣押令狀）限制
通保法第11條之1關於調取「已存在」通信紀錄應向法院聲請調取票之規定，是以違反人民自由意志（干預隱私）為前提
本案A於警詢時明確答稱「我有提供LINE的對話紀錄」，所以是A自願提出給警方留存
這屬於任意性處分，與通保法限制之強制調取無關，程序合法
