跟美國可以設立有限責任的律師事務所不同，在台灣執業律師是無限責任
​
從理性決策的角度看，這種無限責任簡直是反智，完全不利於承擔風險與擴張規模
​
憑什麼資本家開公司虧損了只需賠光投資，律師提供專業服務卻得賭上全部身家？
​
看到一篇寫有限/無限責任討論的文章得到很多啟發
​
再跳脫出來看這套遊戲規則，其實無限責任是一些專業服務領域的理性決策
​
客戶把攸關生死存亡的刑事訴訟、動輒上億的稅務規劃交到我們手上，他們買的不是買零售商品，而是客製化商品，並且建立在極度資訊不對稱上的信任
​
如果律師也能躲在有限責任的防火牆後面，搞砸了拍拍屁股宣告破產，那誰還會為了維持長期聲譽而極度謹慎？
​
這就是最純粹的利益綁定
​
當你的名字就是你唯一的資產，無限責任逼著你必須把客戶的利益跟自己的身家綁死在一起
​
所以台灣律師的無限責任，與其說是制度的落後，不如說是一種殘酷但必要的防腐劑
​
它注定了我們無法像企業那樣迅速地擴張資本和規模，但也確保了在這個賣判斷與操守的行業裡，沒有人可以隨便拿別人的命運開玩笑
​
制度從來就沒有完美的，要賺取這種高度特許的信任紅利，把身家押在牌桌上，或許剛好而已